Решение:
1. Определим, что исковое заявление подано российским ОАО к иностранному морскому торговому пароходству, имеющему представительство в России. Это важно, так как наличие представительства может влиять на юрисдикцию.
2. Иностранное морское пароходство представило отзыв на иск, в котором указало, что между сторонами нет соглашения о рассмотрении споров в арбитражном суде России. Это обстоятельство является ключевым для определения возможности рассмотрения дела.
3. Арбитражный суд, рассматривая иск, пришел к выводу, что отсутствие соглашения о юрисдикции означает, что он не имеет права рассматривать данный спор. Это основано на принципах международного частного права, где важным является наличие согласия сторон на выбор юрисдикции.
4. Суд также мог учесть, что если стороны не согласовали место разрешения споров, то они должны следовать условиям договора, который может предусматривать иные механизмы разрешения споров, например, международный арбитраж.
5. В результате, арбитражный суд отказал в принятии искового заявления, что означает, что иск не будет рассматриваться в российском арбитражном суде, и истец должен искать другие способы разрешения спора, возможно, в международном арбитраже или в суде другой юрисдикции, если это предусмотрено договором.
6. Таким образом, решение суда об отказе в принятии иска обосновано отсутствием соглашения о юрисдикции, что соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и международного частного права.